A caso

Ok, per dare un seguito a quanto ispiratomi da Hawking, rilette con calma tra un bagno e l'altro le opinioni di Ric in merito e, come al solito, non disponendo in questo lido estivo di documenti di alcun genere, provo a scrivere qualche mia riflessione sul caso. Come dicevo, la faccenda è spinosa. Non ho mai scritto che l'indeterminazione quantistica confermi alcun limite alla conoscenza umana, né lo penso. Per buttarla in paradosso, Hawking ci dice che questa addirittura limita la possibilità di conoscenza di Dio (in realtà presumo che si riferisca al famoso "dio dei filosofi", quello di cui parlava anche Einstein dicendoci che non può giocare a dadi; "semplifichiamo" definendo questo dio l'Universo stesso). Non che con questo si voglia dire che nell'Universo c'è qualcosa che Dio non conosca. Il fatto è che all'interno dell'Universo stesso l'informazione su qualcosa di tanto basilare quale dove stiano e come si muovano le sue particelle (e il punto di vista dell'Uomo spettatore non muta nulla nella faccenda) non esiste proprio. Non è cosa da poco. Non è un qualcosa di inconoscibile all'Uomo, dunque. Non un limite all'Uomo, che ovviamente non potrebbe mai conoscere informazioni inesistenti. Secondo l'estensione che ho riportato da Hawking, nemmeno accontentandoci di approssimazioni probabilistiche (la funzione d'onda di Schrödinger) potremo prevedere come si muoveranno queste particelle in futuro. Con tutta la salvaguardia alla coerenza dell'insieme di cui ho già scritto (mele che continuano a cadere - tra l'altro nessuno sa perché! - e sincrotroni che continuano a far cozzare protoni liberando alte energie).

Vale la pena di indagare se indeterminazione e caso siano in qualche modo legati. Con indeterminazione qui intendiamo il contrario di determinismo. Ci riferiamo dunque al fatto che, pur disponendo del massimo possibile di informazioni sullo stato di un sistema, non siamo in grado di prevederne gli sviluppi futuri. Significa dunque che sia necessario introdurre l'idea di caso? Con caso intendiamo normalmente qualcosa che risponda ad una certa regolarità statistica, a delle regole, non a qualcosa di inconoscibile. Lanciando una moneta non posso prevedere quale faccia resterà in su, ma se la lancio 100 volte so che circa 50 volte avrò testa e 50 croce, pur essendo il risultato di ogni singolo lancio completamente imprevedibile. Questo è il caso, ed è una delle cose più regolari che esistano sulla faccia della Terra. Il caso permette di far funzionare i casinò ed i semafori. Il caso si può simulare con strumenti che col caso nulla hanno a che spartire, quali i computer, programmandoli per dare sequenze di numeri apparentemente imprevedibili, con una distribuzione regolare ed una ciclicità lunghissima se non nulla. Questo caso potrebbe anche regolare l'evoluzione attraverso le mutazioni genetiche eventualmente trasmesse alla prole ed enfatizzate dalla selezione naturale, sebbene una simile ipotesi mi sembri un po' limitata per spiegare la formazione del cervello umano. Se vi è libertà nel caso, questa è frutto appunto del caso, non di scelte libere di una mente razionale. Anche avendo a disposizione una quantità sterminata di scacchiere, la probabilità che muovendo i pezzi a caso si batta un avversario con una minima cognizione del gioco è praticamente nulla. Creare il cervello umano è un po' più complicato che giocare a scacchi, ma ovviamente di fronte ai numeri enormi di cui è fatto l'Universo, col suo profluvio di galassie fatte di miriadi di sistemi solari che hanno a disposizione di miliardi di anni fare calcoli probabilistici è fuori dalla mia portata. E' dunque all'istinto che mi affido, credo in nutrita compagnia, dall'una e dall'altra parte.

Dunque, tornando indietro, è vero che l'indeterminazione ha qualcosa a che vedere con il caso. Non c'è caso se non c'è indeterminazione. Se lo stato di un sistema mi consentisse di prevederne l'evoluzione, il ruolo del caso sarebbe nullo. Caso implica indeterminazione. Ma non è vero il contrario: ci può essere indeterminazione completamente slegata dal caso. Questa è la libertà associata alla mente razionale, ed è questa l'indeterminazione che interessa a me, quella che riguarda l'Uomo e che riguarda Dio. Se la mente umana, fatta di cellule neurali, sinapsi, impulsi elettrici, seguisse regole puramente deterministiche, essa non sarebbe libera ed i comportamenti sarebbero predeterminati. La nostra vita seguirebbe un copione già scritto, incrociandoci con altre persone, oggetti ed eventi anch'essi deterministicamente costretti a seguire quanto gli atomi e le energie che li compongono le impongono gli nel seguire le leggi dell'Universo. Il presente sarebbe null'altro che il frutto della necessità imposta dal passato. Un libro già scritto, in cui i destini sono predeterminati.

Ma se invece qualcosa può sfuggire dalle rigide catene della meccanica, dell'elettrodinamica, della fisica delle forze, allora possiamo sperare che la nostra mente possa farne parte, ed essere svincolata da quelle maglie. Possiamo pensare che le nostre scelte siano vere scelte, e non esclusivamente il frutto della necessità data dalla particolare disposizione della nostra materia grigia in un determinato istante. Insomma, possiamo pensare di essere veramente liberi, e dunque responsabili. E quello che sceglieremo noi tra poco non lo conosce neanche Dio, che ci ha fatti veramente liberi. La nostra esistenza acquisisce un senso: quello della prova.

Non mi sembra cosa da poco che anche la scienza finalmente abbia raggiunto conclusioni compatibili con questa idea che coltivo da tempo. Non c'è direttamente questo, in Hawking. La scienza non ha la più pallida idea di come funzioni il cervello umano, tanto meno se il principio di indeterminazione abbia qualcosa a che vedere con il pensiero. Sono solo mie speculazioni filosofico-fantascientifiche.